[by11] « Freemium », ou la boîte de pandore version Gameloft.

Plus personne ne l’ignore, Gameloft fait partie de ces éditeurs qui pèsent assez lourd pour imposer leurs choix (parfois discutables) tout en restant leaders sur leur marché. Jeux inégaux, concepts surexploités, merchandising aggressif et scandales n’ont jamais empêché big G de placer régulièrement ses titres en haut du top 25. Est-il pour autant indétrônable? Son dernier virage a 180 degrés suscite de nombreuses interrogations dans le monde vidéoludique d’Apple.

Je l’ai souvent clamé ici, au grand dam de certains de mes confrères : pour moi, le freemium n’est pas un mauvais modèle économique. Démocratisé courant 2011, ce mode de distribution (qui se rapproche du shareware des années 90) consiste à proposer un jeu en version gratuite, jeu qui sera limité et/ou partiellement verrouillé jusqu’à ce que le client achète une licence via l’in-app. Ce peut-être un excellent moyen pour un petit éditeur de faire connaître ses produits, ou encore pour une licence au prix dissuasif d’obtenir rapidement une notoriété (en évitant au joueur d’acheter sans connaître la qualité du soft). Aujourd’hui, Gameloft adopte de façon systématique le freemium pour l’ensemble de ses jeux, et c’est d’autant plus discutable que cela a été amené de façon assez maladroite. Le premier bouleversement majeur est apparu sur le troisième volet de Modern Combat. Ce Fallen Nation fut un des derniers jeux « immédiatement payant » de la firme, et pourtant il comportait déjà d’étranges éléments venus du free-to-play.

Mettons nous bien d’accord : avant le freemium à la Gameloft coexistaient majoritairement deux modèles. D’un côté le free-to-play, gratuit au téléchargement, que l’éditeur rentabilisait soit avec l’iAd soit grâce à des achats in-app plus ou moins utiles et altérant peu ou prou l’équilibre du soft. A son opposé, l’app traditionnelle, payante, proposait un contenu fermé et définitif, un gameplay et une évolution linéaires parfois agrémentés de quelques gadgets in-app facultatifs permettant de prolonger le jeu (et à l’éditeur de continuer à vivre.)

Revenons à MC3. Une fois le jeu acheté (modèle économique numéro deux), le joueur s’est rendu compte avec amertume que pour débloquer les armes et les évolutions du personnage, il n’était plus seulement nécessaire de bien jouer, mais également d’effectuer de nombreux achats in-app (modèle économique numéro un!), sans lesquels la progression devenait terriblement longue et difficle. Entendons nous bien. Officiellement, rien ne vous oblige à payer. Mais depuis longtemps big G a compris qu’il était plus facile d’insinuer l’achat que de l’imposer. Si je vous propose un jeu de course automobile et que j’équipe votre héros d’une deux chevaux (en proposant la Ferrari en in-app), clairement je ne vous oblige pas à acheter pour gagner. Je rends simplement le jeu suffisemment difficile pour qu’une majorité d’utilisateurs cèdent à la tentation et repassent à la caisse. En résumé : modèle économique numéro un (presque impossible d’avancer sans in-app) plus modèle économique numéro deux (jeux vendu hors de prix) = le beurre et l’argent du beurre. Le soft étant suffisemment réussi, les joueurs avaient presque pardonné cet écart de Gameloft. Mais il est possible que cela ne dure pas.

Dungeon Hunter III est la suite du très réussi deuxième volet éponyme, et il est sorti il y a une petite semaine en freemium. Première conséquence fâcheuse : il n’est plus possible d’offrir de jeux via ce système, le téléchargement étant à l’origine gratuit. Big G en prend visiblement son parti, le trafic élevé qu’induit le freemium compensant largement cette perte théorique. Deuxième conséquence : au lieu de faire preuve de transparence (car c’est bien l’esprit du freemium, montrer ce que vaut un jeu avant de demander d’acheter) Gameloft arrive à tromper le joueur sur la marchandise. Preuve en sont les centaines de témoignages disséminés sur le net de clients désabusés. Après avoir vendu du rêve durant les première minutes de jeu, l’application se transforme après achat en véritable pompe à fric : plus possible d’améliorer une arme ou une armure sans attendre trente longue minutes à chaque fois. Sauf, bien sur, si vous achetez des diamants in-app pour accélérer le processus. Résultat : un jeu dénué de scénario et en plus dénué d’enjeu, à part celui de votre compte en banque. Gameloft a confondu « doser subtilement la difficulté afin que les joueurs les plus faibles ou les plus perfectionnistes aient besoin d’un petit coup de pouce » et « saborder un jeu en imaginant que parce que c’est Dungeon Hunter, les gens seront prêts à payer pour en voir le bout ».

Et ce qui devait arriver arriva. Dungeon Hunter III a été sabré par toutes les rédactions, et sa moyenne sur le Store peine a se maintenir autour des trois étoiles. Ce n’était plus arrivé depuis des années. Pour une fois, on a enfin l’impression que malgré ses qualités évidentes, l’entreprise Gameloft ne peut plus tout se permettre en comptant sur un blanc seing du public. Dans la liste des raisons invoquées on pourrait relever la lassitude des joueurs après d’innombrables coups fourrés, ou encore le fait que la concurrence ait su prendre le contre-pied de la machine mercantile. En effet, avec l’Unreal Engine (entre autres), Gameloft n’est plus le seul à pouvoir sortir des jeux tape à l’oeil, riches et étoffés. Son monopole par défaut tombe donc lentement en déliquescence, et quand on voit ce que big G se permet, on a le droit de dire que c’est pour le mieux.

Reste a espérer que les autres éditeurs ne lui emboîtent pas le pas… Car depuis longtemps, aussi, Gameloft sert de référence dans la politique du pire. Et la philosophie de « si Gameloft le fait, il n’y a pas de raisons qu’on ne s’y mette pas non plus » a déjà par le passé contribué (entre autres réjouissances) a augmenter le prix moyen sur le Store. Vous imaginez, vous, un Store proposant uniquement des jeux freemium? Il y aurait là de quoi se damner pour un Androïd.